IMPRESO | RADIO | TELEVISIÓN

Morelia, Michoacán a 26 de marzo de 2017
Morelia
Compra
Venta
USD

18.13

18.90

La la land III

15 de marzo, 2017

Redacción web/La Voz de Michoacán

Vidal Mendoza

La lectura es –hasta aquí-, sin embargo, demasiado simple, pues ignora el enigma de la fantasía final: ¿Cuál es LA fantasía, la de ella o la de él? ¿No es la de Mia (ella es la observadora-soñadora), y todo el sueño se centra en su destino de ir a París para filmar la película, etc.? En contra de algunos críticos que afirman que la película es masculina, es decir, que Sebastian es el socio activo de la pareja, se debe afirmar que Mia es el punto central subjetivo de la película: la elección es mucho más suya que la de él, que es la razón por la que, al final de la película, es la gran estrella y Sebastian, lejos de ser una celebridad, es sólo el propietario de un club de jazz moderadamente exitoso (que vende pollo frito). Esta diferencia queda clara cuando escuchamos atentamente las dos conversaciones entre Mia y Sebastian cuando uno de ellos tiene que tomar la decisión.

Cuando Sebastian le anuncia que se unirá a la banda y pasará la mayor parte del tiempo viajando, Mia no plantea la cuestión de lo que esto significa para los dos; en su lugar, le pregunta si esto es lo que realmente quiere, es decir, si le gusta tocar con esta banda. Sebastian responde que a la gente (el público) le gusta lo que está haciendo, por lo que jugar con la banda significa un trabajo permanente y una carrera, con la oportunidad de poner algo de dinero a un lado y abrir su club de jazz. Pero ella insiste en que la verdadera pregunta es la de su deseo: lo que la molesta no es que, si elige su carrera (tocando con la banda), la traicionará (su relación de amor), pero que, si elige esa carrera, él se traicionará, a su verdadera vocación.

En la segunda conversación que tiene lugar después de la audición, no hay conflicto ni tensión: Sebastian reconoce inmediatamente que para Mia actuar no es sólo una oportunidad de carrera, sino una verdadera vocación, algo que tiene que hacer para ser ella misma, de modo que abandonarla arruinaría la base misma de su personalidad. No hay elección aquí entre su amor y su vocación: en un sentido paradójico pero profundamente verdadero, si abandonara la perspectiva de actuar para permanecer con él en Los Ángeles, ella también traicionaría su amor desde que su amor creció de su compromiso compartido con una causa.

Tropezamos aquí ante un problema pasado por Alain Badiou en su teoría del acontecimiento. Si el mismo tema es abordado por múltiples eventos, ¿cuál de ellos debería tener prioridad? Es decir, ¿cómo debe decidir si un artista no puede unir su vida amorosa (construir una vida junto con su pareja) con su dedicación al arte? Debemos rechazar los términos mismos de esta elección. En un dilema auténtico, uno no debe decidir entre causa y amor, entre la fidelidad a uno u otro evento. La auténtica relación entre causa y amor es más paradójica. La lección básica de la Rapsodia de King Vidor es que, para ganar el afecto de la mujer amada, el hombre tiene que demostrar que es capaz de sobrevivir sin ella, que le prefiere su misión o profesión.

Hay dos opciones inmediatas: (1) mi carrera profesional es lo que más me importa; la mujer es sólo una diversión, una distracción; (2) la mujer es todo para mí; estoy dispuesto a “humillarme”, a abandonar toda mi dignidad pública y profesional por ella. Ambos son falsos, ya que conducen al hombre que es rechazado por la mujer. El mensaje del verdadero amor es así: incluso si tú eres todo para mí, puedo sobrevivir sin ti y estoy dispuesto a abandonarte por mi misión o profesión.

La manera correcta de que la mujer pruebe el amor del hombre es así “traicionándolo” en el momento crucial de su carrera (el primer concierto público en la película, el examen clave, la negociación comercial que decidirá su carrera). Sólo si puede sobrevivir a la prueba y lograr con éxito su tarea, mientras profundamente traumatizada por su deserción, se la merece y ella volverá a él. La paradoja subyacente es que el amor, precisamente como el Absoluto, no debe ser postulado como una meta directa. Debe conservar el estatus de un subproducto, de algo que obtenemos como una gracia inmerecida. Quizás no hay amor mayor que el de una pareja revolucionaria, donde cada uno de los dos amantes está dispuesto a abandonar al otro en cualquier momento si la revolución lo exige.

La pregunta es así: ¿cómo afecta una pasión erótica intensa a un colectivo emancipatorio-revolucionario que encarna la “voluntad general”? De lo que sabemos sobre el amor entre los revolucionarios bolcheviques, ocurrió algo único y surgió una nueva forma de pareja amorosa: una pareja viviendo en un estado de emergencia permanente, totalmente dedicada a la causa revolucionaria, dispuesta a sacrificar toda satisfacción sexual personal a incluso, dispuestos a abandonar y traicionarse si la revolución lo exigía, pero simultáneamente dedicados el uno al otro, disfrutando de raros momentos juntos con extrema intensidad. La pasión de los amantes era tolerada, aunque silenciosamente respetada, pero ignorada en el discurso público como algo que no interesaba a los demás. (Hay rastros de esto incluso en lo que sabemos del asunto de Lenin con InessaArmand.) No hay ningún intento de Gleichschaltung, en el cumplimiento de la unidad entre la pasión íntima y la vida social. Se reconoce plenamente la disyunción radical entre pasión sexual y actividad social-revolucionaria. Las dos dimensiones son aceptadas como totalmente heterogéneas, cada una irreducible a la otra. No hay armonía entre los dos, pero es precisamente este reconocimiento de la brecha lo que hace que su relación no sea antagónica.

¿Y no sucede lo mismo en La LaLand? ¿Mia no hace la elección “leninista” de su causa? ¿Sebastian no apoya su elección? ¿Y no se mantienen así fieles a su amor?

Comparte la nota

Publica un comentario