Opinión

Privatizando a Putin II

Jul 26, 2017, 7:41

Compártenos

Vidal Mendoza

Cuando se habla de Ucrania, Putin señala algunos hechos relevantes que fueron convenientemente minimizados en Occidente, como el papel de los neonazis en Maidan y su influencia tóxica en la Ucrania de hoy. Pero eso no lo convierte automáticamente en un antifascista, como Stone le deja implicar. Todo lo contrario. La Rusia del siglo XXI ha sido un refugio seguro para los neonazis de todo el mundo, tanto que los partidos xenófobos en Europa Occidental y más allá ven a Putin como un ejemplo a seguir. La apropiación de la retórica antifascista por parte de Putin es una ofensa para aquellos que luchan contra el fascismo. Y sin embargo, Stone lo deja ir incuestionable.

 

Esto nos lleva al pasaje más inquietante en las cuatro horas de entrevista. Stone pregunta a Putin sobre el supuesto declive demográfico de los rusos étnicos, y el presidente ruso le asegura que las políticas sociales se han implementado para evitar esa tendencia y repoblar la sociedad con los rusos étnicos. Aunque la mayoría de las comparaciones entre Putin y Hitler son a menudo gratuitas y ofensivas (no menos importante para los millones de personas que perecieron bajo el Tercer Reich), el nacionalismo ruso no debe tomarse a la ligera. La Unión Soviética ayer y la Federación Rusa han sido siempre un Estado multiétnico, donde los blancos, los llamados rusos étnicos, generalmente han mantenido un estatus social más alto. Como en cualquier otro lugar, la xenofobia en Rusia está en aumento, y el actual gobierno está muy contento de capitalizarlo con fines políticos. Incluso el principal oponente político de Putin, el querido AlexeiNavalny de los liberales occidentales, es un derechista anti inmigración que en el pasado comparó a los migrantes con las cucarachas. Putin no es un “conservador social”, como argumentó Stone cuando defendió a sus entrevistas, sino un oportunista ultra cínico que no le importa coquetear con el fascismo manifiesto si eso le ayuda a solidificar su control sobre el poder.

 

En el caso de Rusia, entonces, el olor habitual del nacionalismo viene con un sabor extra de hipocresía. Mientras trafican la retórica nacionalista tóxica, los miembros del gobierno de Putin parecen interesados ​​en el destino de su querido país, y están ansiosos por enviar a sus hijos privilegiados a estudiar y vivir en el “Occidente decadente”. El corto plazo del capitalismo ruso y la falta de voluntad para hacer algo al respecto habla mucho de la indiferencia fundamental que la clase dominante rusa siente hacia el bienestar y las perspectivas de futuro de su país. Vale la pena señalar que esta concepción de la política orientada a los beneficios no es en modo alguno exclusiva de Rusia: a este respecto, las similitudes entre el Occidente “civilizado” y la Rusia “primitiva” son muchas. La condescendencia con que los comentaristas describen a Putin -ya sea venal, en el caso de la mayoría de los comentarios occidentales, o vaga, en el caso de Stone- sólo se alimenta del patriotismo herido de los partidarios de Putin. Esto es algo que el propio presidente ruso no podría estar más feliz.

 

Esta es la razón por la politesse de Stone debería haber sido emparejado con una articulación más crítica de las causas de raíz de Putin (ismo). Por ejemplo, cuando Stone cuestiona la homofobia institucionalizada de Rusia y la legitimación de la violencia anti-LGBT que lleva, con la pregunta idiota: “¿Estarías bien compartir el vestuario con un atleta gay?”, Reinscribe la política rusa dentro de la mitología y el capricho personal de Putin mismo. Si Putin está personalmente bien con la homosexualidad no tiene sentido. Su responsabilidad legal en este y otros asuntos reside en el uso instrumental que ha hecho de la homofobia para los logros políticos. Al igual que el nacionalismo, la homofobia ha servido como el cebo perfecto para alimentar a un electorado frustrado desesperado por culpar a su miseria de cualquier cosa menos el sistema político que los explota. La persecución de las minorías sexuales es un expediente cínico para asegurar nuevamente el apoyo de Putin, alimentando las más viles formas de machismo tóxico y violencia patriarcal.

 

A veces, uno se pregunta si el director americano se dio cuenta de que Vladimir Putin no es ni Fidel Castro ni Hugo Chávez, de los que Stone ha hecho documentales en el pasado. Putin no es una alternativa al gobierno neoliberal; ni es un bastión del anti-imperialismo (como parecen pensar algunos izquierdistas delirantes). Por el contrario, encarna la misma violencia y prevaricación que alimenta el capitalismo contemporáneo en Rusia como en otros lugares. Lo que realmente divide a la Rusia autocrática de Occidente son intereses económicos divergentes y ambiciones hegemónicas que chocan. El foco obsesivo en Putin como individuo ha oscurecido la naturaleza estructural de su fenómeno, que se deriva de las contradicciones del capitalismo global, y no, como ha vuelto a ser aceptable creer, de la crueldad congénita de los habitantes de Rusia.

 

Lo que Stone tenía que tratar no era el propio presidente ruso, sino las condiciones mismas, sociales, políticas y económicas, que hicieron posible su neo-zarismo. Tanto sus partidarios como sus detractores tienden a sobrestimar la agencia de Putin. Eso no quiere decir que no tenga responsabilidades políticas por las que debería ser responsable. Pero como muchos burócratas grises antes de él, Putin es a lo sumo un administrador funcional del poder o, como Stone lo dice acertadamente, “el director general de una empresa llamada Rusia”. Esta es una empresa que se nutre de la explotación y la supresión de los derechos humanos. Los derechos de los trabajadores, no a diferencia de las empresas más exitosas en el mundo (libre).

 

165 Visitas

Opinión Anterior

¡De la$ patada$!
Opinión

Vidal Mendoza Cuando se habla de Ucrania, Putin señala algunos hechos relevantes que fueron convenientemente minimizados en Occidente, como el papel de los neonazis en Maidan y su influencia...

ÚLTIMA HORA