La Voz de Michoacan

Vidal Mendoza

Tiempos interesantes

Vidal Mendoza

May 15, 2018, 23:57

Compártenos

Vidal Mendoza

Una vieja maldición china es “¡Que vivas en tiempos interesantes!”; los tiempos interesantes son los tiempos de problemas, confusión y sufrimiento. Y parece que en algunos países democráticos, últimamente estamos presenciando un extraño fenómeno que demuestra que vivimos en tiempos interesantes: un candidato emerge y gana las elecciones como si estuvieran de la nada, en un momento de confusión construyendo un movimiento alrededor de su nombre, tanto Berlusconi como Macron explotaron así.

¿De qué se trata este proceso? Definitivamente no de ningún tipo de compromiso popular directo más allá de la política partidaria; por el contrario, nunca deberíamos olvidarnos de que tales cifras explotan con el apoyo total del establishment social y económico. Su función es ofuscar los antagonismos sociales reales: las personas están mágicamente unidas contra una amenaza “fascista” demonizada.

Hace algunas décadas, Vaclav Havel fue el primero en dejar escapar este sueño: cuando, después de ser elegido presidente, conoció a Helmut Kohl, hizo una extraña sugerencia: “¿Por qué no trabajamos juntos para disolver todos los partidos políticos? ¿Por qué no organizamos una sola gran fiesta, la del Partido de Europa?” Uno puede imaginar la sonrisa escéptica de Kohl.

Este extraño fenómeno es uno de los efectos visibles del re-ordenamiento a largo plazo del espacio político en Europa. Hasta hace poco, el espacio político estaba dominado por dos partidos principales que se dirigían a todo el cuerpo electoral, un partido de centro-derecha (demócrata-cristiano, liberal-conservador) y un partido de centro-izquierda (socialista, socialdemócrata,), con partidos más pequeños dirigidos a un electorado limitado (ecologistas, neofascistas, etc.).

Ahora bien, progresivamente está surgiendo un partido que representa el capitalismo global como tal, generalmente con relativa tolerancia hacia el aborto, los derechos de los homosexuales, las minorías religiosas y étnicas; oponiéndose a este partido es un partido populista antiinmigrante cada vez más fuerte que, en sus márgenes, está acompañado por grupos directamente xenófobos.

El caso ejemplar es Polonia: después de la desaparición de los ex-comunistas, los principales partidos son el partido liberal centrista “anti-ideológico” del ex primer ministro Donald Tusk y el partido conservador cristiano de los hermanos Kaczynski. La pregunta ahora es: ¿cuál de los dos partidos principales, conservadores o liberales, logrará presentarse a sí mismo como la personificación de la no-política post-ideológica contra el otro partido desestimado como “todavía atrapado en viejos espectros ideológicos”? A principios de los años noventa, los conservadores fueron mejores en eso; más tarde, fueron los izquierdistas liberales los que parecían estar ganando terreno.

Este proceso nos lleva de regreso a Berlusconi y Macron: nuevos movimientos surgen de la nada cuando ninguno de los viejos grandes partidos, conservadores o liberales, logra imponerse como el agente del nuevo “centro radical”, por lo que el establecimiento queda atrapado en un pánico y tiene que inventar un nuevo movimiento en orden, precisamente, para mantener las cosas como están.

Ambos explotaron como reacciones del establecimiento del pánico. Hay, por supuesto, una diferencia obvia entre los dos, un acento diferente: Berlusconi entró en escena cuando después de la gran campaña anticorrupción, toda la configuración política tradicional en Italia colapsó y los excomunistas permanecieron como la única fuerza viable, mientras que Macron entró en escena junto con el populismo xenófobo de le Pen. Su papel se describe mejor con una palabra utilizada por algunos de sus seguidores: en los últimos años, Marine le Pen fue gradualmente “des-diabolizada”, es decir, percibida como parte del espacio político “normal” (aceptable), y la tarea es “volver a diabolizarla”, mostrarle al público político que ella sigue siendo la misma vieja xenófoba que no debe ser tolerada por la sociedad.

Tal gesto de (re) diabolización claramente no es suficiente: en lugar de solo centrarse en eso, uno debe plantear inmediatamente la cuestión de cómo un líder así podría haber surgido en nuestra sociedad (en el caso de Le Pen, le Pen es una reacción a la política cuya encarnación es Macron). La función de “diabolización” es precisamente ofuscar este vínculo, ubicar la culpa en un agente fuera de nuestro espacio democrático.

Históricamente, era la tarea de la izquierda plantear tales preguntas, por lo que no es de extrañar que, con el enemigo diabolizado, la izquierda radical desaparece convenientemente de la imagen. Recordemos cómo, en las últimas elecciones en Francia, todos los escepticismos izquierdistas sobre Macron fueron inmediatamente denunciados como un apoyo para le Pen. Entonces podemos aventurar la hipótesis de que esta eliminación de la izquierda era el verdadero objetivo de la operación, y que el enemigo demonizado era un apoyo conveniente.

JulianAssange escribió recientemente que la razón por la que el establishment del Partido Demócrata ha adoptado la narrativa de “No perdimos – Rusia ganó” es porque si no lo hicieran, entonces la insurgencia creada por Bernie Sanders durante las elecciones presidenciales del año pasado dominaría el partido. Y de la misma manera que los demócratas de Estados Unidos diabolizan a Trump para deshacerse de Sanders que representa una amenaza para el establishment demócrata, el establishment francés diabolizó a Le Pen para deshacerse de la potencial radicalización izquierdista.

El Reino Unido es un caso especial aquí, ya que es uno de los grandes partidos viejos, el Partido Laborista, bajo el liderazgo de Corbyn, que se está convirtiendo en la principal amenaza para el establishment. Así que quizás podamos imaginar un nuevo “centro radical” contra el Brexit compuesto por el ala Blair del Partido Laborista, LibDems y conservadores anti Brexit que explotará con el pretexto de contener la amenaza Brexit, pero en realidad destinado a deshacerse de la amenaza laboral.

Nosotros sí vivimos en tiempos interesantes.

Facebook

324 Visitas

Opinión Anterior

El fantasma de Marx
Vidal Mendoza

Vidal Mendoza Una vieja maldición china es “¡Que vivas en tiempos interesantes!”; los tiempos interesantes son los tiempos de problemas, confusión y sufrimiento. Y parece que en algunos países...