El Museo del Estado | Una idea que tuvo que aprender a mirar Michoacán

Jorge Orozco Flores / Colaborador de La Voz de Michoacán

De una ciudad que ya tenía museos a una institución concebida para explicar un territorio, sus regiones, sus objetos y sus formas de vida

El Museo del Estado de Michoacán pertenece a esa clase de instituciones cuya historia no puede explicarse únicamente por su edificio, su colección o la ceremonia de inauguración. Antes de convertirse en museo, tuvo que convertirse en una idea.

Y la idea de María Teresa Martínez Peñaloza era considerablemente más ambiciosa que añadir otro recinto cultural a Morelia.

A mediados de los años ochenta, la ciudad ya contaba con instituciones dedicadas a distintos periodos, personajes, disciplinas y colecciones. El Museo Regional Michoacano representaba una tradición museística consolidada; había también espacios vinculados con el arte colonial, el arte contemporáneo y otras especialidades. El problema no era, por tanto, la ausencia de museos. Era la ausencia de una institución capaz de ofrecer una visión articulada de Michoacán: de su historia, sus regiones, sus sociedades y sus culturas.

La diferencia parece pequeña, pero fue decisiva. El nuevo museo no tendría que competir con los existentes ni repetirlos. Tendría que reunir, relacionar y explicar.

Ahí comenzó realmente su historia.

Una ciudad con demasiada memoria

Morelia poseía una abundancia patrimonial que constituía, al mismo tiempo, una ventaja y una dificultad. Había edificios históricos, iglesias, archivos, instituciones educativas, colecciones particulares y una tradición cultural suficientemente extensa como para llenar numerosas salas. Pero aquella riqueza estaba dispersa. Cada institución podía explicar una parte del pasado; ninguna estaba obligada a explicar el conjunto.

El futuro Museo del Estado debía resolver precisamente ese problema.

No se trataba de construir una especie de almacén monumental. Tampoco de formar una colección indiferenciada. La cuestión era convertir una diversidad extraordinaria en un discurso que permitiera comprender el territorio.

La arqueología podía retroceder hasta las sociedades anteriores a la conquista. La historia podía explicar los procesos políticos y sociales que condujeron hacia el Michoacán moderno. La etnología podía mostrar que la cultura michoacana no pertenecía exclusivamente al pasado, sino que continuaba produciéndose en comunidades vivas.
El museo comenzó a definirse, así, por una negativa: no presentar el pasado como una sucesión de objetos aislados.
Y por una afirmación: establecer relaciones entre ellos.

La elección del edificio añadió otra capa a la historia. La sede terminaría instalándose en la antigua casa de Guillermo Prieto y Santiago Tapia, frente al Jardín de las Rosas, en un inmueble cuya historia se remontaba al siglo XVIII. La documentación registra que en 1768 aparecía como propietario Juan Antonio Moche, administrador de correos de la ciudad. Con el paso del tiempo surgieron diversas versiones acerca de sus propietarios y constructores. Una tradición la relacionaba con el conde de Sierra Gorda y otra con Ana Huarte, esposa de Agustín de Iturbide. Pero la propia investigación advierte que algunas de esas atribuciones no cuentan con respaldo documental suficiente. (María Teresa Martínez Peñaloza, “Museo del Estado”. Boletín Informativo del Museo del Estado, núm. 15, agosto de 1995, Morelia, Michoacán, pp. 3-13.)

La precisión importa.

La historia de una casa no se vuelve más verdadera porque una leyenda resulte atractiva. En este caso, la incertidumbre forma parte de la historia misma del inmueble. El museo que habría de estudiar la memoria de Michoacán encontraba, antes de abrir una sola vitrina, una primera lección sobre la diferencia entre lo que se recuerda y lo que puede demostrarse.

Después vino otra transformación.

Desde mediados del siglo XIX, la casa perteneció a la familia García de León. Más tarde pasó a Luis Breña, quien la destinó a casa de productos. Los cambios de uso modificaron sus espacios y, con el tiempo, el inmueble llegó a presentar condiciones que amenazaban su conservación.

Cuando el proyecto museístico llegó hasta aquella casa, el edificio dejó de ser únicamente un recipiente.

Se convirtió en parte del argumento.

Una institución dedicada a explicar cómo cambian las sociedades necesitaba un edificio que hubiera cambiado con ellas. Una casa residencial convertida en espacio comercial y después en museo podía leerse como un pequeño resumen de la historia urbana: los espacios sobreviven, pero sus significados cambian.

La casa sería, de algún modo, la primera pieza del museo.

El museo antes del museo

La investigación comenzó el 1.º de julio de 1985, una fecha que permite observar con claridad la dimensión temporal del proyecto. La inauguración llegaría el 11 de agosto de 1986. Entre ambas fechas transcurrieron trece meses de investigación, elaboración de guiones, integración de colecciones, preparación del mobiliario y organización de los materiales necesarios para instalar la institución.

El dato modifica la percepción de la inauguración.

El museo no apareció terminado de un día para otro. Durante más de un año tuvo que ser construido intelectualmente antes de ser construido museográficamente.

Había que investigar. Había que seleccionar. Había que ordenar. Había que decidir qué podía representar a Michoacán y de qué manera podía establecerse una relación entre objetos que procedían de épocas, regiones y formas de vida distintas.

En la sección de Arqueología existía ya una colección de aproximadamente 5 mil 500 piezas, principalmente de cerámica y obsidiana, además de objetos de hueso, cristal de roca, amatista, caracol, turquesa y metales. La colección había sido rescatada durante la administración del gobernador Carlos Torres Manzo y posteriormente quedó bajo resguardo del Instituto Michoacano de Cultura, en la Casa de la Cultura.

El museo, por tanto, tampoco comenzaba desde cero en materia de patrimonio.

Una parte importante de su tarea consistía en dar nueva organización y nuevo sentido a bienes que ya habían sido rescatados y concentrados.

La dificultad mayor era que Michoacán no cabía fácilmente dentro de una sola imagen.

El proyecto reconoció ocho regiones: Valles Centrales, Ciénegas del Noroeste, Laderas del Sur, P'urhepecheo, Depresión del Balsas, Cuenca de Tepalcatepec, Costa y Sierra, y Serranía Oriental. La división no pretendía reproducir simplemente la geografía administrativa. La región cultural no necesariamente coincidía con los límites municipales.

De ahí que los 113 municipios aparecieran como referencia necesaria.

La operación tenía una consecuencia importante: el Museo del Estado sería centralizado en Morelia, pero no debía ser exclusivamente moreliano.

Para construirlo hubo que salir del edificio que todavía no abría sus puertas. Se recurrió a bibliografía, documentos, trabajo de campo, dependencias federales, estatales y municipales, cuestionarios y testimonios de personas que conocían las particularidades de sus comunidades. El territorio comenzó a participar en la construcción de su propio museo.

La colección podía crecer mediante donaciones, rescates, investigaciones y aportaciones particulares.

El museo comenzaba a extenderse fuera de sus muros antes de tenerlos abiertos al público.

Una de las decisiones más reveladoras fue la búsqueda de objetos que no necesariamente estaban en instituciones culturales.

Apareció, por ejemplo, una colección de joyería y metalistería con piezas de cobre, plata y oro, además de objetos cerámicos. Y apareció también una antigua farmacia de Morelia, fundada en 1868, que había conservado parte de su mobiliario y numerosos objetos: botamen, frascos de cristal, recipientes de cerámica y hojalata, morteros y otros instrumentos.

Aquello podía parecer, a primera vista, una colección menor.

Pero precisamente allí estaba una de las claves del proyecto.

El museo no quería conservar únicamente aquello que una sociedad había declarado monumental. También quería rescatar fragmentos de la vida cotidiana.

Una farmacia podía contar una ciudad.

Una herramienta podía explicar una forma de trabajo.

Una pieza artesanal podía contener una tecnología transmitida durante generaciones.

Una prenda podía hablar de organización social.

El objeto, por sí solo, no bastaba.

La cultura no cabe en una vitrina

La vocación del Museo del Estado adquirió su dimensión más clara cuando la investigación dejó de considerar el objeto como finalidad y comenzó a entenderlo como punto de partida.

En la sección de Etnología, por ejemplo, la intención no era convertir a los pueblos indígenas en objetos detenidos en el tiempo. Había que estudiar sus formas de organización, sus relaciones sociales, sus transformaciones y sus maneras de producir cultura.

La misma lógica se aplicaba a las artesanías.

La alfarería de Capula y Patamban, el maque de Uruapan, las guitarras de Paracho y otras expresiones no eran solamente productos terminados. Eran técnicas, conocimientos, relaciones con el territorio y formas de transmisión cultural.

Algunas expresiones se encontraban en riesgo de desaparecer: las figuras de cera de Morelia, el tejido de petaca de Aranza y el arte plumario de Tlalpujahua aparecían como ejemplos de saberes que necesitaban ser documentados.

La conservación adquiría entonces un significado más amplio.

No bastaba con conservar el objeto.

Había que conservar también el conocimiento que explicaba cómo se hacía, quién lo hacía, para qué servía y qué relación mantenía con la comunidad que lo producía.

Aquí aparece la verdadera vocación de la institución. El Museo del Estado no fue concebido simplemente como un depósito de antigüedades ni como una sucesión de vitrinas. Su propósito consistía en convertirse en un medio de comunicación, capaz de ofrecer un discurso estructurado y didáctico sobre la integración territorial y la evolución histórica y cultural de Michoacán.

La palabra comunicación cambia por completo la naturaleza del proyecto.

Un museo que comunica no se limita a mostrar. Explica. Relaciona.

Pregunta. Contextualiza. Y permite que el visitante encuentre un significado en aquello que observa.

Por eso la función educativa ocupaba un lugar importante. El museo debía ser útil para los escolares, pero también para quienes habían dejado las aulas. La visita no debía consistir solamente en mirar objetos. Debía producir comprensión.

Había, además, una finalidad social más profunda: que los michoacanos pudieran reconocerse en su patrimonio.

No solamente en los acontecimientos políticos ni en los personajes célebres, sino también en las herramientas, las fiestas, las artesanías, las formas de trabajo, la organización de las comunidades y las transformaciones de la vida cotidiana.

Contra la momificación

Hay una idea particularmente poderosa en la concepción del museo: evitar la “momificación” de los objetos.

La expresión contiene una paradoja.

Un museo puede conservar físicamente una pieza y, sin embargo, hacerla desaparecer culturalmente si deja de investigarla.

Una pieza encerrada en una vitrina puede permanecer intacta durante décadas y, al mismo tiempo, quedar muda.

Por eso la investigación debía ser permanente. Documentar, revisar, ampliar y actualizar no eran actividades secundarias, sino parte de la conservación misma. Si la cultura cambia, también debe cambiar la manera de estudiarla.

La vocación del Museo del Estado se alejaba así de una concepción estática del patrimonio. Conservar no significaba congelar. Significaba mantener abierta la posibilidad de volver a mirar.

El proyecto también imaginó al museo como un foro abierto a las aportaciones individuales y colectivas relacionadas con el conocimiento de la cultura michoacana. Los visitantes podían ser receptores, pero también informantes; los habitantes de los municipios podían aportar objetos, testimonios y conocimientos. Esto explica una de las características más modernas de aquella concepción. El museo no pretendía decir de una vez y para siempre qué era Michoacán. Pretendía construir una explicación susceptible de ser enriquecida.

La institución podía reunir objetos; pero necesitaba también las historias que los acompañaban. Podía conservar una artesanía; pero necesitaba conocer la técnica. Podía exhibir una fotografía; pero debía conocer el lugar, la época y las circunstancias que representaba. Podía mostrar una herramienta; pero debía preguntarse quién la utilizó y qué trabajo hizo posible. El patrimonio dejaba de ser una colección de respuestas y se convertía en una colección de preguntas.

El edificio como primer objeto

En ese punto, la casa de Guillermo Prieto y Santiago Tapia adquiere un significado especial. Había sido residencia, espacio comercial y edificio transformado por el tiempo. Cuando se convirtió en sede del museo, no perdió esas etapas anteriores. Las incorporó.

La propia casa demostraba aquello que la institución quería explicar: que las sociedades cambian, que los espacios cambian, que los objetos cambian de función y que una ciudad modifica continuamente su relación con ellos. La arquitectura terminó formando parte del discurso.

Y eso produce una coincidencia poco frecuente entre continente y contenido: el museo estaba instalado en un edificio que podía ser leído con las mismas herramientas intelectuales con las que pretendía explicar el estado.

La casa no era únicamente el lugar donde se encontraba el museo.

Era ya una parte de lo que el museo quería contar. Cuando se observa el proyecto completo, la razón de ser del Museo del Estado aparece con mayor nitidez.

La institución debía vincular arqueología, historia y etnología.

Y debía hacer algo todavía más difícil: conseguir que quien entrara en sus salas no se sintiera frente a una cultura ajena. El museo tenía que permitirle reconocerse.

Una institución hecha para volver a mirar

La inauguración del 11 de agosto de 1986, con el gobernador Cuauhtémoc Cárdenas, el director del Instituto Michoacano de Cultura, Humberto Urquiza Marín, y María Teresa Martínez Peñaloza ya como directora, fue el momento visible de un proceso que había comenzado trece meses antes.

Pero la ceremonia no explica por sí sola la institución.

Una casa antigua había adquirido una nueva función sin perder su pasado; una colección de miles de piezas había encontrado un proyecto capaz de contextualizarla; ocho regiones habían sido incorporadas a una misma mirada; los objetos cotidianos habían adquirido dignidad documental; las artesanías habían dejado de ser solamente objetos para convertirse también en conocimiento.

Y, sobre todo, se había formulado una idea de museo que no dependía de la nostalgia.

El Museo del Estado de Michoacán fue concebido para conservar, pero también para investigar; para investigar, pero también para comunicar; para comunicar, pero también para educar; y para educar, finalmente, para que una sociedad pudiera reconocerse en aquello que había producido y heredado.

Un museo verdaderamente vivo no conserva el pasado para cerrarlo. Lo conserva para volver a abrirlo. Esa fue, quizá, la vocación más profunda del Museo del Estado de Michoacán.

Jorge Orozco Flores, es autor del libro “La duda ofende” (2017); fue secretario de Difusión Cultural de la UMSNH