Rafael Alfaro Izarraraz Vamos recuperar algunas ideas expresadas por el profesor Atilio Borón, que fueron emitidas luego de la muerte del líder venezolano, en 2013, unos días antes de la elección que llevó a Nicolás Maduro a la presidencia de Venezuela. Borón, es un politólogo argentino, de orientación marxista que imparte Teoría Política y Social en la Universidad de Buenos Aires, en Argentina. Ha sido un hombre muy cercano a Chávez y después a Maduro. Ha estado presente en otras experiencias relevantes de América Latina, particularmente de lo ocurrido también en Bolivia y Ecuador y no se diga de Brasil y Perú, se trata de un intelectual comprometido con las luchas sociales del continente. Dice Atilio Borón que la muerte de Chávez ha dejado como herencia la recuperación del socialismo, del Socialismo del siglo XXI, como le llamó en la 2005 durante el Foro de Río. Ese concepto que había sido, desde la caída del Muro de Berlín, eliminado del vocabulario de la izquierda y de las corrientes comunistas, así como de sus prácticas: “A Chávez le debemos que el concepto de socialismo se haya reintroducido en el léxico político, no sólo de América Latina y el Caribe, sino inclusive de Europa y Estados Unidos, por lo menos. Hasta podemos hablar de algunos países africanos y de Asia. Esta es una primera y enorme contribución de Chávez”. La idea del Socialismo del Siglo XXI, como una recuperación renovada de la idea de socialismo que había quedado maltrecho por la experiencia de los “socialismos reales”, fue experimentado en Venezuela en una combinación con la figura e ideario de Simón Bolivar. Un aspecto que destaca el profesor Borón es la experiencia de las Comunas y los Consejos Comunales. Estas fueron consideradas como el embrión de lo que sería en el futuro el Estado socialista venezolano. Subraya el profesor Borón el hecho de que una parte del presupuesto estatal se dirigía a estas comunas y consejos comunales y eran estos consejos comunales los que administraban los recursos, aunque considera que ha sido una experiencia inacabada. Borón se refiere a la figura de Chávez como de un tipo difícil que pueda reproducirse en otros líderes de la región: su rechazo al proyecto del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), junto con Néstor Kirchner, de Argentina; Lula, de Brasil; Tabaré Vázquez, de Uruguay; Nicanor Duarte, de Paraguay, en 2005. Chávez se enfocó a impulsar la unidad latinoamericana a través de promover proyectos que contribuyeran a la unidad: entre ellos la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA). El proyecto hacia el Caribe conocido como Petrocaribe. Su participación en el Mercosur, entre otras actividades. “Chávez era el motor permanente de todas estas iniciativas, de manera tal que va a resultar difícil poder sustituirlo. Ahora, yo creo también que producto de la prédica y la práctica de Chávez durante tantos años se ha logrado plasmar una creciente coincidencia entre gobiernos de la región no todos los cuales tienen el mismo signo político. Por supuesto que pocos gobernantes tienen la fuerza de voluntad y la claridad ideológica que tenía Chávez. Algo de eso podemos encontrar en Rafael Correa o en Evo Morales, no así en otros presidentes en donde la adhesión a los ideales Bolivarianos es más vaga y difusa o, en algunos casos, abiertamente oportunista…” En aquel momento de la entrevista, como un hecho curioso, también ocurrió como aquí ahora se vive en México, que los opositores retomen el programa de gobierno de AMLO, que en el caso de Venezuela y de Chávez al que tanto lo criticaba la oposición derechista de populista, castrista, comunista y otros calificativos absurdos, también quisieron utilizar la figura de Simón Bolivar como parte de su propaganda política, como lo hizo Henrique Capriles, en 2013 y, esto fue lo que señaló Borón: “… lo único que hace es demostrar su falta de ideas y de proyecto. O, “pensando mal”, que tienen un proyecto inconfesable y que por lo tanto no se atreven a someter a la luz pública…” Acerca de que la muerte de Chávez implique el fin de las ideas del líder venezolano, Borón considera que es poco probable. Señala que el chavismo llegó para quedarse debido a la manera que su carisma y estrategias lograron enraizarse en la población venezolana. Apunta a que, así como la muerte de Gandhi en la India, su asesinato, sus enseñanzas continuaron y sobrevivió el Partido del Congreso; los asesinatos de los líderes de la revolución mexicana no terminaron con la revolución ni con el partido que luego gobernó por más de 70 años. Por lo que no ocurrirá que “muerto el perro se acabó la rabia”. Para nada, continuará el chavismo que llegó para quedarse en Venezuela y América Latina y el Caribe. Finalmente, con respecto a Maduro como heredero de Chávez, Borón es tajante en el sentido de que Maduro seguirá el mismo programa, pero habrá diferencias porque “Chávez es un personaje único y dueño de un carisma intransferible, de forma tal que por más que se quiera, el estilo con el cual va a gestionar Nicolás Maduro, tanto en el plano nacional como el internacional, va a ser diferente al de Chávez”. Fuente: Karg, JM, (2013). La lucha ha de ser peremne. El camino ya está marcado. Por favor, no dejemos que Chávez muera. Educere, 17 (56),187-190. Continuará...
La Voz de Michoacán
